Infermiere forense: identità, competenze e confini.

 Perché la formula “legale e forense” rischia di creare più ombre che tutele

    Nel lessico professionale sanitario le parole non sono mai neutre: orientano aspettative, definiscono ruoli, delimitano responsabilità. In ambito forense, dove ogni atto può assumere rilievo probatorio e ogni imprecisione può tradursi in contenzioso, la chiarezza terminologica non è un vezzo accademico ma una misura di sicurezza. 

    Negli ultimi anni si è diffusa la formula “infermieristica legale e forense”, spesso presentata come evoluzione o rafforzamento dell’identità dell’infermiere forense. In realtà, questa doppia etichetta merita una riflessione critica, perché tocca tre piani sensibili: identità professionale, perimetro di competenza e rischio giuridico.

    Quando un titolo era sufficiente

    La formazione in ambito forense nasce come percorso post–laurea coerente con la professione infermieristica e con il ruolo operativo nei contesti giudiziari: 

• Pronto soccorso;
• Gestione delle evidenze;
• Presa in carico di vittime vulnerabili;
• Documentazione clinica a valenza medico-giuridica;

    Per anni, la dizione “infermiere forense” è stata sufficiente: descrittiva di un ambito operativo, non invasiva rispetto ad altre professioni, coerente con la formazione realmente erogata. 

    Era un titolo funzionale alla pratica, non al marketing.

    L’attuale proliferazione di formule ibride sembra invece rispondere più a un bisogno di riconoscimento simbolico che a un reale ampliamento di competenze.

    L’emulazione del “medico legale”: un cortocircuito culturale

    L’aggettivo “legale”, accostato all’infermieristica, richiama inevitabilmente la medicina legale, disciplina specialistica medica con un proprio percorso accademico, giuridico e ordinistico.

Qui nasce il cortocircuito:

• Il medico legale opera su valutazioni tecnico-giuridiche, nesso causale, danno biologico, responsabilità;

• L’infermiere forense opera su raccolta e conservazione delle evidenze, documentazione accurata, riconoscimento di segni di violenza, tutela della persona vulnerabile, interfaccia operativa con l’autorità giudiziaria.

    Sono ruoli complementari ma non sovrapponibili.

    Aggiungere “legale” non amplia le competenze: le rende ambigue. E l’ambiguità, in ambito forense, è sempre un fattore di rischio .

    Il richiamo alla coerenza normativa

    Una delle critiche più strutturate alla formula “legale e forense” è stata sviluppata dal giurista Luca Benci, che ha evidenziato alcuni punti difficili da eludere:

• Il termine “legale” non ha fondamento normativo nell’infermieristica;
• Non esiste un’area specialistica infermieristica riconosciuta in ambito “legale”;
• Il doppio aggettivo genera sovrapposizioni e aspettative improprie;
• Anche il termine “forense” va usato con cautela, non essendo una specializzazione statale riconosciuta.

    Il punto non è nominalistico ma giuridico: le competenze professionali non si auto-attribuiscono per via linguistica. Si fondano su norme, formazione e riconoscimento istituzionale.

    Le competenze reali: il cuore della funzione forense

    Il valore dell’infermiere forense sta nella sostanza operativa, non nell’etichetta. In particolare:

• Gestione corretta delle evidenze biologiche e materiali;
• Documentazione clinica rigorosa e tracciabile;
• Riconoscimento precoce di violenza e abuso;
• Tutela e accompagnamento della persona vulnerabile;
• Collaborazione con autorità giudiziaria nel rispetto dei ruoli.

    Non rientrano invece nel suo mandato:

• Consulenze medico-legali;
• Giudizi tecnico-giuridici;
• Valutazioni riservate ad altre professioni regolamentate.

    La forza dell’infermieristica forense sta nella precisione, nella metodologia, nella catena di custodia, nella qualità documentale. È qui che si gioca la tutela del paziente e dell’operatore .

    I rischi della deriva terminologica

    La formula “legale e forense” può produrre effetti collaterali non trascurabili:

• Confusione identitaria nella professione;
• Fraintendimenti nelle istituzioni e nei contesti giudiziari;
• Sovrapposizioni indebite con altre figure;
• Esposizione a rilievi giuridici per indebita rappresentazione di competenze;
• Inflazione terminologica che svuota di senso i titoli.

    In ambito forense, il rischio maggiore non è sembrare meno di ciò che si è, ma sembrare più di ciò che si può giuridicamente sostenere .

    Tornare alla sostanza: una scelta di maturità professionale

    La crescita di una professione passa dalla chiarezza dei confini, non dalla loro dilatazione simbolica.     L’infermieristica forense ha un valore enorme, ma è un valore proprio: radicato nella clinica, nella documentazione, nella prevenzione del rischio, nella tutela di operatori e pazienti.

    Non ha bisogno di imitare modelli altrui.

    Ha bisogno di rigore, riconoscimento istituzionale e coerenza terminologica.

    In ambito forense, la precisione non è solo metodo: è tutela. Per il paziente, per il procedimento giudiziario, per il professionista.

    E forse la vera maturità sta qui: chiamare le cose con il loro nome, e fare bene ciò che quel nome implica.

     Bibliografia essenziale

    Normativa professionale

• Legge 26 febbraio 1999, n. 42 – Disposizioni in materia di professioni sanitarie.
• Legge 10 agosto 2000, n. 251 – Disciplina delle professioni sanitarie infermieristiche.
• Legge 1 febbraio 2006, n. 43 – Disposizioni in materia di professioni sanitarie.
• DM 270/2004 – Ordinamento universitario.

    Ambito forense e giudiziario

• Codice di Procedura Penale, artt. 220–233.
• Codice Civile, artt. 61–64.
• DPR 328/2001 – Ordinamento delle professioni.

    Documenti professionali

• Codice Deontologico FNOPI (2019).
• Documenti FNOPI su competenze avanzate e specialistiche.

    Dottrina

• Luca Benci, Può esistere una infermieristica legale e forense? Quotidiano Sanità.

Infezioni Correlate all'Assistenza (ICA): Evoluzione dei criteri probatori.

 

Dalla sentenza Cass. 4864/2021 alla sentenza Travaglino n. 6386/2023.

     Negli ultimi anni la responsabilità sanitaria in tema di infezioni correlate all’assistenza (ICA) ha subito un’evoluzione giurisprudenziale di particolare rilievo. 

    Tale processo si è sviluppato in un quadro segnato da un persistente vuoto normativo, che ha attribuito alla giurisprudenza un ruolo centrale nella definizione dei criteri di imputazione della responsabilità e degli obblighi gravanti sulle strutture sanitarie. 

    In un tale contesto, le pronunce della Corte di Cassazione hanno progressivamente affinato tali parametri, ridefinendo la posizione della struttura, l’estensione dell’onere probatorio e il valore giuridico dei protocolli di prevenzione e controllo delle infezioni.

    Già con la sentenza n. 4864 del 23 febbraio 2021, la Terza Sezione civile aveva chiarito che, in presenza di un’infezione nosocomiale, spetta alla struttura dimostrare di aver adottato tutte le misure previste dalle normative vigenti e dalle leges artis, di aver applicato i protocolli specifici nel caso concreto e di aver rispettato i criteri temporali, topografici e clinici utili ad escludere un nesso eziologico con la propria organizzazione.

    Questa impostazione ha segnato un passaggio decisivo: l’infezione ospedaliera non viene più considerata un evento “neutro”, ma un indice sintomatico di possibile disfunzione organizzativa, che la struttura può superare solo attraverso una prova rigorosa e documentata delle attività di prevenzione, monitoraggio e sorveglianza.

    La sentenza n. 6386 del 3 marzo 2023 (Pres. Travaglino, Rel. Rubino) si inserisce in questo solco, ma introduce elementi di ulteriore interesse, offrendo una lettura sistematica del tema e consolidando alcuni principi chiave. La sua analisi consente di comprendere come la Cassazione, quando c'è un vuoto legislativo, stia progressivamente costruendo un modello di responsabilità sanitaria sempre più orientato alla prevenzione, alla tracciabilità delle attività e alla qualità dell’organizzazione.

    Nei post che seguiranno questa presentazione introduttiva, proporrò una disamina ragionata della sentenza Travaglino (Forensic breakdown), già oggetto di approfondimento nel 2023, accompagnata da una riflessione puntuale, reale sull’impatto concreto che tale pronuncia può esercitare sull’organizzazione del lavoro in corsia e sulle connesse responsabilità delle Aziende, del Personale sanitario e tecnico, nonché delle Ditte in service.

    Quando si parla di responsabilità nelle infezioni correlate all’assistenza (ICA) entriamo pienamente nel campo dell’Infermieristica forense, ambito in cui la pratica clinica incontra il diritto e in cui diventa essenziale comprendere non solo “cosa” fare, ma anche “come” documentarlo, tracciarlo e dimostrarlo…

    Prima di addentrarci nella disamina pratica della sentenza Travaglino, è utile tornare all'inizio, a una pronuncia della Cassazione, Sez. III, 23 febbraio 2021, n. 4864, che ha segnato un punto di svolta nella responsabilità sanitaria per le infezioni correlate all’assistenza. 

    In quella decisione, i giudici hanno posto una serie di domande chiave — vere e proprie “domande forensi” — che ogni struttura sanitaria deve essere in grado di affrontare e documentare quando si discute di ICA. Domande che non mirano solo a capire se un’infezione sia insorta, ma soprattutto come la struttura abbia organizzato, applicato e tracciato le misure di prevenzione.

• Domande che, in un contenzioso, diventano il cuore dell’accertamento causale e organizzativo.
• Domande che, in corsia, si traducono in procedure, comportamenti, responsabilità quotidiane.

Infatti, la Cassazione del 2021, non si limita a ribadire l’onere probatorio della struttura: lo articola, lo dettaglia, lo rende operativo. Chiede:

• Quali cautele sono state adottate;
• Quali protocolli sono stati applicati nel caso concreto;
• Quali criteri temporali, topografici e clinici sono stati rispettati;
• Quale sistema di monitoraggio e sorveglianza era attivo;
• Come sono stati raccolti, analizzati e documentati i dati sulle infezioni;
• Quali interventi correttivi sono stati messi in atto;
• Come è stata garantita la formazione del personale.

    Sono domande che non appartengono solo al diritto: appartengono alla pratica clinico/assistenziale, alla gestione del rischio correlato, alla sicurezza delle cure e alla buona cultura organizzativa.

    La tabella che segue traduce queste domande in attività concrete: è una sorta di “checklist forense” che ogni struttura dovrebbe poter esibire come pienamente applicata e operativa, quando si discute di un’infezione nosocomiale. Un ponte ideale tra la giurisprudenza e la pratica quotidiana, tra ciò che i giudici chiedono e ciò che i professionisti sanitari devono poter dimostrare.

    E per questo ritengo che quando si parla di responsabilità nelle ICA ci si muova pienamente nel territorio dell’Infermieristica forense: quel punto di incontro in cui la cura incontra la prova, la procedura incontra la documentazione, l’assistenza incontra la responsabilità.

    Approfondimenti

Fonti giurisprudenziali

- Corte di Cassazione, Sez. III civile, Sentenza n. 4864 del 23 febbraio 2021.  Principi sull’onere probatorio delle strutture sanitarie in caso di infezioni correlate all’assistenza, con definizione dei criteri temporali, topografici e clinici utili all’esclusione del nesso causale.

- Corte di Cassazione, Sez. III civile, Sentenza n. 6386 del 3 marzo 2023 (Pres. Travaglino, Rel. Rubino).  Lettura sistematica della responsabilità sanitaria in assenza di un quadro normativo completo; consolidamento del principio secondo cui l’infezione nosocomiale è indice di possibile disfunzione organizzativa.

Fonti tematiche e di contesto. 

- ANIPIO – Associazione Nazionale Infermieri Prevenzione Infezioni Ospedaliere.  Linee guida e misure igieniche per la prevenzione delle infezioni correlate all’assistenza.

Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).  - “5 Moments for Hand Hygiene” – Standard internazionali per l’igiene delle mani e la prevenzione delle ICA.

Confini organizzativi: “Pratiche legittime” e “Buone pratiche” in assistenza

 

     Nel linguaggio della sanità si parla spesso di buone pratiche, molto meno di pratiche legittime. Eppure il confine tra le due non è un dettaglio tecnico: è il punto in cui si decide la qualità, la sicurezza e la responsabilità dell’agire professionale. 

Le pratiche legittime rispondono alla domanda “Posso farlo?”; 

Le buone pratiche rispondono a “Lo sto facendo nel modo più corretto, sicuro e trasparente?”. 

Confondere questi due piani significa accettare zone d’ombra operative e rischi evitabili. Chiarirli, invece, significa restituire alla professione la sua struttura forense: ruoli definiti, competenze piene, responsabilità tracciabili, un confine cruciale: quello tra ciò che è consentito e ciò che è opportuno.

    1. Due piani diversi: legalità vs. qualità

    a. Pratiche legittime

    Si muovono sul piano giuridico e regolamentare. Sono azioni formalmente consentite, perché rientrano nei limiti di legge, di regolamento, di mandato, di delega, di contratto. 

    Rispondono alla domanda: “Posso farlo?” 

    b. “Posso farlo?” — Il principio di simmetria assistenziale

    Nel valutare la legittimità di un atto assistenziale, la domanda preliminare è sempre la stessa:

“Rientra nelle mie competenze?”  Ma questa domanda non si esaurisce nel singolo gesto tecnico. In ambito sanitario, la competenza non è mai monodirezionale: è simmetrica.

    c. Il principio cardine: ciò che posso fare al paziente, posso farlo per il paziente

    Una competenza assistenziale non si esprime solo nell’atto iniziale, ma in tutto il suo ciclo di responsabilità.

    Se un professionista ha la competenza per:

• Eseguire un accesso venoso,
• Posizionare un ago cannula,
• Vigilare sul dispositivo,

    Allora, per definizione, ha anche la competenza per:

• Verificare un problema insorto,
• Riconoscerne le complicanze,
• Segnalarle,
• Rimuovere o sostituire il dispositivo quando necessario.

    Non è una concessione. Non è una “buona pratica”. È legittimità pura, radicata nella natura stessa della competenza.

    d. Perché? Perché una competenza non può essere amputata

    Una competenza tecnico‑assistenziale è un pacchetto inscindibile:

    Se posso eseguire un atto, devo poterlo anche gestire, monitorare, correggere, interrompere.

    Separare le due cose produrrebbe un paradosso operativo e giuridico: Potrei inserire un dispositivo invasivo, ma non potrei intervenire se quel dispositivo crea un danno.

    Questo sarebbe contrario:

•     Al principio di continuità assistenziale,
•     Al principio di appropriatezza,
•     Al principio di tutela del paziente,
•     E persino al principio di "non nuocere".

    e. La formula forense

    Una competenza assistenziale è sempre bidirezionale:

• Abilita l’atto e obbliga alla sua gestione.
• Se non posso intervenire “a valle”, allora non sono legittimato a intervenire “a monte”.
• È un principio di logica professionale prima ancora che giuridica.

    Esempio: l’accesso venoso

    Se un infermiere è competente a:

• Reperire un accesso venoso,
• Posizionare un ago cannula,
• Garantire la sorveglianza del dispositivo, 

    Allora è necessariamente competente a:

• Valutare un’infiltrazione,
• Riconoscere un malfunzionamento,
• Rimuovere il dispositivo,
• Sostituirlo se necessario.

    Non è un’estensione arbitraria. È la conseguenza obbligata della competenza iniziale.

    g. La regola operativa, formulata in modo incisivo

    Non esiste competenza assistenziale che si esaurisca nell’atto tecnico. Ogni atto genera un dovere di vigilanza e un potere di intervento. Se non posso intervenire, non posso agire.

    2. Buone pratiche

    Si collocano sul piano professionale, etico, organizzativo. Sono azioni appropriate, efficaci, prudenti, riconosciute come standard qualitativi elevati.

    Rispondono alla domanda: “È il modo migliore, più sicuro, più trasparente di farlo?”

    a. Il confine: quando la legittimità non basta

    Il punto critico è che una pratica può essere legittima ma non una buona pratica.

    Esempi generali:

• Un dirigente può delegare un compito (legittimo), ma farlo senza definire limiti, responsabilità e tracciabilità non è una buona pratica.
• Un professionista può agire entro il proprio profilo, ma farlo senza documentare, senza comunicare, o senza seguire standard condivisi non è una buona pratica.
• Un’organizzazione può adottare una procedura minimale, ma se non garantisce sicurezza, chiarezza o accountability non è una buona pratica.

    b. Perché questo confine è così importante

    Perché la legittimità tutela dal rischio giuridico, mentre le buone pratiche tutelano dal rischio operativo, reputazionale, sistemico.

    In sistemi complessi — come la sanità, le organizzazioni ad alta responsabilità — la sola legittimità è insufficiente.

    Serve anche:

• Chiarezza dei ruoli
• Tracciabilità
• Proporzionalità
• Trasparenza
• Prevenzione del rischio
• Coerenza con standard professionali     

Memorazione: Strumento Forense di Tutela Professionale

 

Memorazione: ciò che non scriviamo non è mai accaduto

    Nel contesto operativo, sanitario e assistenziale, scrivere è un atto di tutela.

    Digitare sul diario informatico, prendere nota, mettere nero su bianco ciò che accade in situazioni critiche o “strane” rispetto alla routine, è spesso vissuto come superfluo, scomodo, persino rischioso. Molti pensano: “Se non lo scrivo, non mi espongo”. Errore fatale!

In ambito forense, ciò che non è scritto non esiste. La giurisprudenza è chiara: ciò che non è documentato non è mai avvenuto. Viceversa, ciò che è scritto, firmato, datato e contestualizzato, è vero fino a querela di parte. Questo principio trasforma la Memorazione (ne avevo accennato l'utilità in un post del 2011) in uno scudo professionale, capace di proteggere il lavoratore da attribuzioni arbitrarie, ricostruzioni ex post e responsabilità improprie.

    La mia esperienza: la scrittura mi ha protetto

    Nel corso degli anni (33) in emergenza intra e extra ospedaliera, ho vissuto episodi critici, borderline, dove la routine non bastava. In alcuni di questi, la Memorazione dettagliata – redatta subito dopo l’intervento, con dati, orari, emozioni, motivazioni e contesto – mi ha evitato un avviso di garanzia. Senza quelle relazioni, sarei stato esposto a interpretazioni, omissioni, silenzi. Con quelle relazioni, ho dimostrato la realtà dei fatti, la logica dell’azione, la trasparenza dell’intento.

    La memoria

    La memoria, intesa come funzione psichica deputata all’assimilazione, ritenzione e richiamo delle informazioni, rappresenta un processo dinamico, selettivo e intrinsecamente instabile. La letteratura neuroscientifica conferma che il ricordo non è una registrazione fedele degli eventi, ma una ricostruzione influenzata da fattori cognitivi, emotivi e contestuali.

    In ambito professionale – soprattutto nei contesti sanitari, assistenziali e operativi – questa instabilità rende rischioso affidarsi esclusivamente alla memoria biologica per ricostruire episodi critici, decisioni, interazioni o eventi contestati.

    A) La “Memorazione”: quando il ricordo diventa documento

    La Memorazione (o relazione scritta) è un atto formale, un documento che cristallizza l’esperienza vissuta attraverso una descrizione dettagliata, puntuale e verificabile.

Non è un semplice resoconto: è un processo cognitivo-emotivo attivo, che integra:

• Elementi oggettivi: dati, orari, sequenze, comportamenti osservabili, parametri misurabili.
• Elementi soggettivi: percezioni, emozioni, motivazioni, stati interni che hanno influenzato l’azione.
• Elementi contestuali: condizioni ambientali, dinamiche relazionali, vincoli organizzativi.
• Tracce documentali: ordini di servizio, protocolli, registrazioni, comunicazioni interne.

    La Memorazione permette di trasformare un ricordo potenzialmente fallace in una traccia probatoria coerente, verificabile e difendibile.

    B) Perché la Memorazione è uno strumento di tutela

    Affidare la propria memoria professionale a un supporto cartaceo o informatico offre vantaggi decisivi:

    1. Stabilizza il ricordo: la scrittura blocca l’inevitabile deterioramento mnestico, preservando dettagli che, col tempo, verrebbero distorti o dimenticati.

    2. Ricostruisce la logica dell’azione: la Memorazione non si limita a dire cosa è accaduto, ma chiarisce perché si è agito in un certo modo, rendendo trasparente il processo decisionale.

    3. Documenta le criticità assistenziali o operative: quando emergono anomalie, conflitti, omissioni o condizioni di rischio, la Memorazione diventa un presidio di tutela personale e organizzativa.

    4. Rende visibile la realtà percepita: in caso di contestazioni, la Memorazione permette di dimostrare la realtà dei fatti così come vissuta e documentata dal professionista, riducendo il rischio di attribuzioni arbitrarie o ricostruzioni ex post.

    5. Supporta la memoria difensiva: in ambito sanitario e assistenziale, dove la responsabilità è elevata, la Memorazione è spesso l’unico strumento capace di ricostruire fedelmente un episodio critico.

    C) Un processo attivo, non un deposito passivo

    La Memorazione non è un archivio di dati: è un percorso di ricostruzione analitica, che connette:

• Percezioni
• Decisioni
• Azioni
• Evidenze documentali
• Contesto operativo

    È un atto di responsabilità professionale che tutela il lavoratore, l’utente e l’organizzazione.

    D) Scrivere è responsabilità, non debolezza     

La Memorazione non è un atto difensivo: è un presidio di legittimità.    

    È il modo con cui il professionista:

• Dimostra di aver agito con coscienza e competenza;
• Ricostruisce la sequenza logica e operativa; Documenta le criticità e le anomalie;
• Documenta le criticità e le anomalie;
• Protegge sé stesso, l’utente e l’organizzazione;

     La Memorazione è Forense.

• Scrivere è ricordare.
• Scrivere è dimostrare. Scrivere è difendersi.
• Scrivere è legittimare la propria azione professionale.

📚 Approfondimento

• Baddeley, A. (2015). Memory: A Very Short Introduction. Oxford University Press.
• Tulving, E. (2002). Episodic Memory: From Mind to Brain. Annual Review of Psychology.
• Loftus, E. (2005). Planting misinformation in the human mind. Learning & Memory.
• Conway, M. A. (2009). Episodic memories. Neuropsychologia.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Norman, D. A. (1988). The Psychology of Everyday Things. Basic Books.
• Linee guida sulla documentazione sanitaria – Ministero della Salute.
• Codice Deontologico delle Professioni Sanitarie (FNOPI, FNOMCeO, Ordini TSRM-PSTRP).

La deriva formativa nel settore sanitario: profili di rischio, responsabilità e implicazioni forensi

 

    In un sistema sanitario già provato da anni di sottofinanziamento, turn over irrisolto e profili professionali non adeguatamente valorizzati, si apre un varco pericoloso: quello in cui università telematiche, enti privati e centri formativi improvvisati si inseriscono con offerte “creative”, titoli altisonanti e qualifiche che non trovano alcun riscontro nei profili professionali riconosciuti dal SSN. 

    È un fenomeno che prospera nella confusione. E nella confusione, il business corre più veloce del

    1. Il nodo centrale: la legittimità professionale

    Ogni figura sanitaria o tecnico–sanitaria è definita da:

• Profilo professionale normato (DM, leggi, Accordi Stato-Regioni);
• Percorso formativo abilitante riconosciuto dal SSN;
• Ambito di competenza tutelato giuridicamente.

    Tutto ciò che non rientra in questo perimetro è, senza mezzi termini, titolo non spendibile. Non crea sbocchi, non abilita, non tutela. È aria fritta che illude i discenti e alimenta un mercato opaco.

    2. Il miraggio formativo e la responsabilità verso i pazienti fragili

Quando si parla di assistenza ai Pazienti, anche fragili, la questione non è solo etica: è giuridica.

L’assistenza può essere erogata solo da figure:

• Abilitate,
• Certificate,
• Riconosciute dal SSN.

    Chi opera senza questi requisiti espone il paziente a un rischio diretto e sé stesso a responsabilità civili, penali e disciplinari. La prima responsabilità è sempre la sicurezza del paziente.

    3. Le implicazioni forensi: cosa valutare davvero

Per comprendere l’impatto reale di questi corsi nel futuro lavorativo, occorre analizzare elementi oggettivi:

    a. Ore di formazione

    Le normative prevedono limiti chiari per tipologia formativa:

• ECM obbligatori per legge per i professionisti sanitari;
• Formazione specialistica;
• Rre-training;
• Aggiornamento professionale;
• Master universitario;
• Alta formazione non abilitante.

    Molti corsi privati propongono “pacchetti formativi” con ore insufficienti o non conformi.

    b. Profilo professionalizzante

    Un corso che non conduce a un profilo riconosciuto dal SSN non abilita. Punto.

    c. Obiettivi formativi

    Spesso generici, vaghi, non misurabili. Un segnale di allarme.

    d. Sbocchi professionali dichiarati

    Se non coincidono con ruoli previsti dal SSN o dal sistema sociosanitario regionale è, di fatto, un artificio commerciale.

    e. Requisiti di accesso

    Più il titolo scolastico di accesso richiesto è basso (es. sola istruzione obbligatoria), meno il corso può essere professionalizzante.

    Un corso che promette “ruoli sanitari” a chi non ha una formazione sanitaria di base è, di fatto, un artificio commerciale.

    4. Il rischio sistemico

Questi percorsi creano:

• "Professionisti" illusi, convinti di avere un titolo spendibile;
• Pazienti esposti ad operatori non qualificati;
• Strutture vulnerabili a contenziosi;
• Un mercato parallelo che mina la legittimità delle professioni sanitarie.

Il risultato è un ecosistema dove la formazione diventa merce e non garanzia di competenza.

    Conclusione 

    La proliferazione di titoli non riconosciuti non è solo un problema etico o culturale: è un problema di sicurezza, responsabilità e tutela giuridica. Il consiglio, per chiunque voglia intraprendere un percorso nel mondo sanitario, è semplice e imprescindibile:

    - Verificare sempre che il titolo sia riconosciuto dal SSN e che conduca a un profilo professionale normato.

    Tutto il resto è un investimento a perdere.

    Approfondimento

• Legge 42/1999 – Disposizioni in materia di professioni sanitarie.
• Legge 251/2000 – Disciplina delle professioni sanitarie infermieristiche, ostetriche, riabilitative, tecnico-sanitarie e della prevenzione.
• Accordo Stato-Regioni 2007 – Standard formativi e requisiti dei percorsi abilitanti.
• D.Lgs. 502/1992 e s.m.i. – Riordino della disciplina in materia sanitaria.
• Codice Deontologico delle Professioni Sanitarie (FNOPI, FNO TSRM-PSTRP).
• ANVUR – Linee guida sull’accreditamento dei corsi universitari.
• Ministero della Salute – Elenco ufficiale delle professioni sanitarie riconosciute.

Sicurezza degli Operatori del SSN: il punto cieco che continua a indebolire il sistema

 

    Da oltre dieci anni denunciamo lo stesso paradosso: mentre la sicurezza del paziente viene celebrata come valore fondante del Servizio Sanitario Nazionale, la sicurezza degli operatori sanitari rimane un’area grigia, sottostimata, sottofinanziata e spesso invisibile nelle agende istituzionali. Eppure, senza operatori protetti, formati e tutelati, nessun sistema può dirsi sicuro. Già nel 2013 i dati raccolti dal SIROH e dalle indagini AIRESPSA mostravano un quadro inequivocabile: il rischio biologico rappresentava circa il 40% di tutti gli infortuni segnalati, con oltre 100.000 esposizioni percutanee stimate ogni anno, metà delle quali non venivano nemmeno riportate.

    Oggi, nonostante l’evoluzione tecnologica e normativa, la situazione non è sostanzialmente cambiata.

    - Cosa sappiamo oggi (2020–2024)

    Le evidenze più recenti confermano tre elementi chiave:

    1. La sotto-segnalazione rimane il vero tallone d’Achille

    Gli studi condotti durante e dopo la pandemia hanno mostrato che tra il 40% e il 60% delle esposizioni a rischio biologico non viene segnalato. Le cause sono sempre le stesse:

• Percezione distorta del rischio
• Percorsi di segnalazione complessi
• Cultura organizzativa difensiva
• Mancanza di feedback e trasparenza

Un sistema che non registra gli incidenti non può prevenirli.

    2. Le donne continuano a essere le più esposte

    La composizione del personale sanitario non è cambiata: le donne rappresentano oltre il 70% del personale infermieristico, e quindi la maggior parte degli atti assistenziali a rischio. Questo comporta implicazioni specifiche – gravidanza, pianificazione familiare, impatti psicologici – che raramente vengono integrate nei protocolli operativi.

    3. I dispositivi di sicurezza funzionano, ma non sono ancora uno standard

    Gli studi più recenti confermano ciò che il SIROH documenta da anni: nonostante l’evidenza scientifica sia ormai schiacciante — l’adozione sistematica di dispositivi dotati di meccanismi di sicurezza riduce gli infortuni percutanei del 75–80% — la loro diffusione continua a essere frammentaria e incoerente. A frenarla non è la mancanza di prove, ma una visione miope dei costi: si privilegia il risparmio immediato sull’acquisto, ignorando il costo reale, molto più elevato, degli infortuni evitabili.

    A questo si aggiunge un ulteriore paradosso organizzativo: le richieste delle UU.OO. vengono ridimensionate, evase solo parzialmente o, in alcuni casi, completamente disattese. Ancora più grave è la sostituzione dei dispositivi di sicurezza con dispositivi “standard”, privi di qualsiasi meccanismo protettivo, vanificando così ogni strategia di prevenzione e aumentando il rischio clinico e organizzativo.

4. La pandemia ha amplificato il problema, non lo ha risolto

    Il COVID-19 ha reso evidente ciò che molti operatori sapevano da sempre:

    La sicurezza non è un optional, ma un’infrastruttura critica.  

    Eppure, terminata l’emergenza, molte strutture sono tornate a modelli organizzativi pre-pandemici, senza consolidare le lezioni apprese.

- Perché questo problema persiste

    La risposta, purtroppo, è semplice: la sicurezza degli operatori non è percepita come un indicatore di performance del sistema sanitario. Quindi, finché la sicurezza rimane un adempimento burocratico, e non un parametro strategico, continueremo a vedere:

• Sistemi di segnalazione inefficaci
• Formazione episodica
• Dispositivi di sicurezza non uniformemente adottati
• Sorveglianza epidemiologica frammentata
• Responsabilità organizzative poco definite

    Il risultato è un sistema che “funziona” solo finché gli operatori reggono. E quando non reggono, il sistema non ha strumenti per comprenderne le cause.

    Il nodo centrale: la sicurezza degli operatori è sicurezza del paziente (e viceversa)

    Non è un’affermazione retorica. È un’evidenza operativa. 

    - Un operatore esposto a rischio biologico:

• Può essere temporaneamente rimosso dal servizio
• Può vivere mesi di ansia e incertezza
• Può subire limitazioni nelle mansioni
• Può vedere compromessa la propria salute fisica e mentale

    - Ogni incidente non prevenuto genera:

• Costi sanitari
• Costi organizzativi
• Costi psicologici
• Perdita di competenze
• Riduzione della qualità assistenziale

    La sicurezza degli operatori non è un capitolo separato: è la base su cui poggia tutto il resto.

    Conclusione 

    Il principio che deve guidare ogni politica sanitaria è questo: se vogliamo un sistema sanitario realmente sicuro, dobbiamo ribaltare la prospettiva:

• La sicurezza degli operatori non è una conseguenza della sicurezza del sistema, ma la sua condizione necessaria.
• Un sistema che non protegge chi lo fa funzionare è un sistema che non funziona.
• E un sistema che non misura, non registra e non analizza gli incidenti è un sistema che sceglie deliberatamente di non vedere.

    Per questo, ogni strategia di sicurezza deve partire da tre impegni non negoziabili:

• Sorveglianza epidemiologica completa, obbligatoria e trasparente, con dati nazionali aggiornati e confrontabili.
• Adozione uniforme dei dispositivi di sicurezza, senza eccezioni legate ai costi o alle abitudini locali.
• Percorsi di segnalazione semplici, protetti e non punitivi, che trasformino ogni incidente in conoscenza e prevenzione.

    Solo così possiamo affermare, senza ipocrisie, che la sicurezza è davvero un valore del sistema sanitario.

    Senza garanzie della sicurezza degli operatori non esiste alcuna sicurezza.

    Approfondimenti

    1. Rapporti istituzionali e dati ufficiali

• Osservatorio Nazionale sulla Sicurezza degli Esercenti le Professioni Sanitarie e Socio‑sanitarie (ONSEPS). Relazione annuale 2022.  
• INAIL – Carichi di lavoro e sicurezza degli operatori sanitari (2017).  Analisi del rapporto tra benessere degli operatori, performance e sicurezza dei pazienti; utile per collegare violenza, stress lavoro‑correlato e rischio clinico. 

    2. Letteratura accademica e revisioni recenti

• Abazi R. (2023). Le buone pratiche in risposta alla violenza a danno degli operatori sanitari in Pronto Soccorso: Revisione della letteratura. Università di Padova.  Ottima sintesi delle evidenze internazionali su fattori di rischio, tecniche di gestione dell’aggressività e ruolo infermieristico. 

    3. Manuali e strumenti operativi

• Ministero della Salute – Sicurezza dei pazienti e gestione del rischio clinico: manuale per la formazione degli operatori sanitari.  Testo di riferimento per la formazione, con sezioni utili per collegare sicurezza degli operatori e sicurezza delle cure. 
• Brini M., Taroni F. (a cura di). La gestione del rischio e del contenzioso. Regione Emilia‑Romagna (2014).  Utile per inquadrare responsabilità organizzative, prevenzione del rischio e implicazioni medico‑legali. 

    4. Cultura della sicurezza e prospettiva organizzativa

• Perulli A., Monteverdi D. La “Culture of Safety”: il punto di vista degli infermieri e degli OSS. Regione Friuli Venezia Giulia.  Approfondisce la dimensione culturale della sicurezza, spesso trascurata nelle politiche nazionali.